Contribuyentes en â€œlista negraâ€ del SAT pueden renovar su e.firma: Prodecon

Tamaño de Letra -16+

Fecha: 19/02/2021 Por: RedacciÃ³n

La ProcuradurÃa dijo que no renovar la firma electrÃ³nica por estar en la lista definitiva del 69-B del SAT, limitarÃa el acceso para cumplir con las obligaciones o para corregir la situaciÃ³n fiscal del contribuyente.

La ProcuradurÃa de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) recientemente publicÃ³ una recomendaciÃ³n relacionada con la negativa para renovar una e.firma.

En este caso, una contribuyente solicitÃ³ la renovaciÃ³n de su e.firma, pero el Servicio de AdministraciÃ³n Tributaria (SAT) se la negÃ³, bajo el argumento de que la contribuyente se encontraba en su â€œlista negraâ€ definitiva, sujeta al procedimiento de presunciÃ³n de operaciones inexistentes. [CÃ³digo Fiscal de la FederaciÃ³n (CFF) 69-B].

La contribuyente manifestÃ³ que la actuaciÃ³n de la autoridad era ilegal, pues no existe una disposiciÃ³n fiscal que le prohÃba llevar a cabo la renovaciÃ³n de su firma electrÃ³nica por haber sido sujeta al procedimiento mencionado.

Por eso, el apoderado legal de la contribuyente promoviÃ³ una queja ante la ProcuradurÃa de la Defensa del Contribuyente (Prodecon), en contra de la titular de una AdministraciÃ³n Desconcentrada del SAT.

La Prodecon considerÃ³ ilegal la negativa

En este contexto, la Prodecon considerÃ³ ilegal la negativa de la autoridad para renovar la e.firma de la contribuyente. AquÃ puedes ver parte de las consideraciones de la Prodecon:

Si bien es cierto que para efectos de las solicitudes relacionadas con el certificado de e.firma, la autoridad fiscal puede validar la informaciÃ³n proporcionada por los contribuyentes ante el Registro Federal de Contribuyentes (RFC), relacionada con su identidad, domicilio y en general sobre su â€œsituaciÃ³n fiscalâ€. Esto no quiere decir que pueda restringir o prohibir la conclusiÃ³n de dicho trÃ¡mite, si al ejercer dicha facultad descubre que un contribuyente se encuentra en el supuesto definitivo del cuarto pÃ¡rrafo del artÃculo 69-B del CFF, o que su CSD fue cancelado. Pues dicho supuesto no se encuentra previsto en los artÃculos 17-D, quinto pÃ¡rrafo, y 27, secciÃ³n C, fracciÃ³n I, inciso a), del CFF, ni en Ley o ReglamentaciÃ³n alguna.

No se debe condicionar la renovaciÃ³n a que el contribuyente subsane irregularidades sustantivas

En efecto, la facultad prevista en el quinto pÃ¡rrafo del artÃculo 17-D del CFF que establece que, para tramitar la creaciÃ³n o renovaciÃ³n de firmas electrÃ³nicas avanzadas, el SAT validarÃ¡ la informaciÃ³n relacionada con la identidad, domicilio y, en su caso, sobre la situaciÃ³n fiscal del contribuyente, en tÃ©rminos del artÃculo 27 del CFF, debe entenderse lo siguiente:
Que el SAT Ãºnicamente corroborarÃ¡ que la informaciÃ³n proporcionada por el contribuyente coincida con la informaciÃ³n que se encuentra dada de alta en el RFC y no asÃ, que se encuentre facultada para condicionar la realizaciÃ³n de dicho trÃ¡mite y, por tanto, la renovaciÃ³n de su firma electrÃ³nica avanzada, a que el contribuyente subsane cualquier irregularidad sustantiva que no se encuentre relacionada con dicha informaciÃ³n, pues ello resulta en una transgresiÃ³n al principio de legalidad.
La facultad para validar la â€œsituaciÃ³n fiscalâ€ estÃ¡ limitada sÃ³lo al RFC
De esta forma, en opiniÃ³n de la Prodecon, la facultad del SAT prevista en el referido quinto pÃ¡rrafo del artÃculo 17-D del CFF, para validar la â€œsituaciÃ³n fiscalâ€ de un contribuyente, estÃ¡ limitada Ãºnicamente para los tÃ©rminos del diverso numeral 27 del CFF. Es decir, en materia del RFC las autoridades sÃ³lo pueden verificar el cumplimiento de las obligaciones relativas a la informaciÃ³n proporcionada relacionada con su identidad, domicilio y, en su caso, a las actividades econÃ³micas y obligaciones que adquieren. Pero no deben verificar el cumplimiento de obligaciones sustantivas o el resultado de un procedimiento especÃfico, como por ejemplo, los previstos en los artÃculos 17-H, fracciÃ³n X y 69-B, ambos del CFF, cuyos propÃ³sitos Ãºnicamente estÃ¡n encaminados a identificar a los contribuyentes que emiten comprobantes fiscales que amparan operaciones inexistentes, asÃ como impedir que los continÃºen emitiendo.
Negar la renovaciÃ³n limitarÃa el acceso para cumplir con las obligaciones o para corregir la situaciÃ³n fiscal
Por ello, cuando la firma electrÃ³nica pierde vigencia, la autoridad fiscal no puede negar su renovaciÃ³n bajo argumento de que los contribuyentes se ubican en el supuesto previsto en el cuarto pÃ¡rrafo del referido artÃculo 69-B del CFF. Porque estimar lo contrario implicarÃa desconocer los derechos de aquÃ©llos que contaban con un certificado, limitando el acceso para poder cumplir con sus obligaciones tributarias, corregir su situaciÃ³n fiscal o tener acceso a la justicia administrativaâ€¦
Lo anterior lo publicÃ³ la Prodecon como parte de la recomendaciÃ³n que enviÃ³ a la maestra Yenifer Karina RodrÃguez Cisneros, titular de la AdministraciÃ³n Desconcentrada de Servicios al Contribuyente del Distrito Federal â€œ1â€ del SAT.
Puedes revisar esta recomendaciÃ³n aquÃ / AÃ±o: 2020 / Con este criterio de bÃºsqueda: Certificado de e.firma / Clave: 29/2020 / PublicaciÃ³n: noviembre de 2020.
SuscrÃbete a El Fiscoanalista (novedades y jurisprudencias en materia fiscal y laboral) y a nuestro canal de YouTube.
La entrada Contribuyentes en â€œlista negraâ€ del SAT pueden renovar su e.firma: Prodecon se publicÃ³ primero en el Contribuyente.